啄木鸟吃松树（“啄食”）？
啄木鸟吃松树（“啄食”）？
——与《森林卫士 终生目标》和《松涛阵阵赞卫士》商榷
邵顺达
为了给预答辩博士论文补充材料，上网搜索素材，发现一篇2014年7月2日的文章“森林卫士 终生目标”，文中竟然说啄木鸟吃（“啄食”）松树（“……天柱山镇山之宝——天柱松，遭啄木鸟啄食，天柱松伤痕累累，他尝试用纱布包裹起来，啄木鸟又啄食树杆别的部位……”），后来又在国家林业局森防总站、野生动物疫源疫病监测总站与中国国土经济学会、北岳文艺出版社、江西天人生态股份有限公司联合的即将出版的“啄木鸟”系列生态文学丛书“树木医生”目录中，以及安庆市政府网站和广播电视台网站上发现了该文。
——原来这篇文章是源于最美森林医生评选活动，是一篇介绍先进事迹的报道。
作为常识，啄木鸟号称森林医生，是一种益鸟，专门捕食树木蛀干害虫，怎么吃起松树，成了害鸟？
我仔细阅读了一下这篇文章，发现，“天柱松”并非啄木鸟危害的，而是蛀干害虫危害的。就华东地区而言，主要蛀干害虫有50多种，其中松墨天牛、短角幽天牛、松幽天牛、马尾松梢小蠹、纵坑切梢小蠹、横坑切梢小蠹、松瘤象、多瘤雪片象、马尾松角胫象和立毛角胫象等是松树最为常见的蛀干害虫。
啄木鸟是专门治理森林蛀干害虫的，绝对不会破坏森林，不少林区还采取各种措施大力招引与保护，这里还竟然出现了驱逐啄木鸟的事件！为了驱逐啄木鸟，竟然连“气味”、“苦味”、“纱布包裹”等拟人化措施都用上了！
如果啄木鸟真的啄食松树，那么：
——啄木鸟连树干都能敲开，“纱布包裹”，有用吗？
——松树树干含有大量松指，松指是农药松脂合剂、松脂酸钠重要合成原料，也有较浓的“气味”和“味道”，用“气味”、“苦味”驱逐啄木鸟，本人觉得，有点儿矛盾，或者有待商榷。用其他方式驱逐还有可能，如果是用“苦味”，那也太拟人化了。
该文中除了上述常识性错误之外，还有多处有待商榷的植保技术错误。例如对于“虬龙松”的“保护”措施技术性错误主要有：
（1）松树黄化，原因有黄化病、赤枯病和松材线虫病等，按照文中所述症状，以及以后又恢复的事实，“虬龙松”实际上是生理性黄化，并非染病，无需采取任何措施，就能自己恢复。
（2）松树属强阳性树种，“树梢上面搭建遮阴棚”反而对松树产生危害。
（3）古松已经在岩壁中生长几百年，根部裸露属正常现象（岩壁崩塌裸露除外），深山区尤其是景区随处可见，“岩石边缘用钢筋水泥固土”与“早晚逐步喷洒多菌灵、石硫合剂等措施”反而破坏了古松生活的岩壁中微生态环境，不利于古松健康。
也就是说，如此措施保护“虬龙松”，实则是在有损“虬龙松”健康。
还有其他多处疑似性的技术性错误：
（1）“坚持十年，每周上山一次，从不间断。这块标有鲜红记号的标准地，成为天柱山另一道风景。”这种调查，一般10月至翌年3月不需要进行。而且，调查周期为7天（每周一次），对于发生期调查和种群动态监测来说，7天1次太少，不能反映真实状况；如果作为发生量与发生范围调查来说，7天1次又实在太多，实际只需要在害虫发生期调查即可。
（2）“马尾松毛虫为历史性虫害，呈五年一次大发生，三年一次小发生周期性规律，……”按照天柱山地理位置，属于长江中下游2-3代发生区，发生周期为7-11年，平均10年。3-5年发生周期是华南林区3-5代发生区的发生周期，与实际严重不符。本人推测，可能是作者错误将马尾松毛虫的一个完整周期切开为“潜育期-增殖期”与“增殖期-暴发期”两个周期，一般而言，2-3代发生区的潜育期平均为5年，增殖期平均为3年，二者相加是8年，再加上消退期，正好是一个2-3代完整的发生周期，即7-11年。
（3）“……采取蚕室加温，提前出蚕……”，这是蚕农们常态化养蚕技术措施，不能归为松毛虫防治措施。
（4）“……调查松毛虫是否进入树皮，他们在半夜最冷的时刻，拿着电筒登山……”，这不符合马尾松毛虫活动规律。进入树皮越冬的幼虫，再出来活动，要到气温合适时的白天近中午时分，而非夜间；活动态幼虫开始进入树皮越冬，是下午，而非半夜。
（5）“……松针呈褐色，他邀请安农大杨春材教授现场调查，杨教授也为此困惑，找不到原因，……”这与细纹新须螨危害状不符，而且涉及到杨春材教授等人。我的导师谈起过杨春材教授，说他是植保界老前辈，一生治学严谨，品格高尚，应该与杨老前辈核实一下，并请赶快删除杨老前辈等人的名字，以免影响他人声誉。
由于水平有限，只发现了这几处明显错误，也许还有其他错误尚未发现。
作为政府网站，尤其是专业型政府网站，以及国家机构组织出版的文集，其中文章可能被别人当作重要权威资料加以引用，对文稿应该严加审核。如果出现错误，就会大量扩散，后果是严重的，尤其是出现这样的严重的、常识性错误。
此外，文中涉及多名植保界前辈，并请赶快删除这些前辈的名字，以免侵犯姓名权，影响人家声誉。
由于本人学识粗浅，提出的疑问也许浅陋可笑，此文仅仅只是表示本人观点，与作者共同商榷、探讨与学习。
当然，如果真的发现啄木鸟吃松树，那将是一项重大科学发现！本文将是错误的，我将向作者致歉！
2014年11月27日晚 于武汉南湖
{:4_356:}{:4_356:}{:4_356:} 想起了小时候看过的一部动画片——《啄木鸟Woody》... 额从小到大都是人为啄木鸟是在给树捉虫治病，是益鸟的。。。。{:4_343:} “为了给预答辩博士论文补充材料，上网搜索素材，”
想问楼主是？？？？ 邵顺达质疑之回复http://www.anqingonline.com/thread-24213-1-1.html 那也是应该灭虫，而不是驱赶啄木鸟呀？
再谈啄木鸟吃松树（啄食）——与《邵顺达质疑之回复》作者商榷邵顺达 本人的“啄木鸟吃松树（啄食）”对《森林卫士 终生目标》和《松涛阵阵赞卫士》提出了不同看法，舒台夜月先生作了《邵顺达质疑之回复》，非常感谢舒台夜月先生！然而，本人又觉得《邵顺达质疑之回复》一文还有以下几点，愿意与舒台夜月先生共同商榷，共同学习：（1）“……亲眼见到啄木鸟不停地啄着天柱松树杆，胡站长分析：先吃树干小虫，后啄成习惯，靠人工驱赶难以达到目的，所以采取包上有气味的农药。”这不仅与原文《森林卫士终生目标》和《松涛阵阵赞卫士》中表述有较大差异，更重要的是：①既然啄木鸟在吃虫，怎么是【啄食】松树？②既然啄木鸟在吃树干内的虫，就应该保护甚至有必要招引啄木鸟，怎么还采取“纱布”、“气味”、“苦味”等拟人化手段驱赶啄木鸟？③蛀干害虫本身防治就困难，啄木鸟是比较好的生物防治措施。不去防虫，怎么还去驱赶啄木鸟？④还有“后啄成习惯”的表述，有待商榷，因为这与动物行为学有些出入。⑤“啄木鸟不停地啄着天柱松树杆”应该是落在树干上落脚休憩，或者在树干上探寻害虫，并非危害松树。（2）“马尾松毛虫的发生周期，与气候、地形、松树各种因素的影响相关，我们潜山县往年‘五年一大发生，三年一小发生’是根据所发生的面积和危害程度而确定，我县有原始调查记录，并且这种提法也是以前国家林业局、省专家首先提出，且符合实际。”本人检索了与潜山县有关的马尾松毛虫学术研究资料，主要有：①全部或部分基于安徽省2-3代马尾松毛虫发生区研究资料有：1989年的安徽省森林病虫害防治总站《二、三代区马尾松毛虫幼虫空间分布型的变化》；2008年的中国林业科学研究院森林生态环境与保护研究所、国家林业局森林保护重点实验室、中国科学院动物研究的《马尾松毛虫暴发机制分析》；1986年的林业部检疫防治所的《中国马尾松毛虫中长期预测预报研究》；1992年安徽省森林病虫害防治总站的《马尾松毛虫二、三代地区种群动态的研究》；1999年芜湖市林业局的《马尾松毛虫灰色灾变预测初探》。②基于潜山县马尾松毛虫发生区数据的研究资料有：2001年农业虫鼠害综合治理研究国家重点实验室、中国科学院动物研究所、湖北大学生态科学学院的《BP网络模型和LOGIT模型在森林害虫测报上的应用初报_以安徽省潜山县马尾松毛虫》；2004年中国科学院地理科学与资源研究所、资源与环境信息系统国家重点实验室《基于GIS的马尾松毛虫灾害空间扩散规律分析》；2010～2012年安徽省潜山县林业局的《马尾松毛虫暴发年份的自然种群生命表研究》、《马尾松毛虫防治关键期与防治历研究》、《气温变化对马尾松毛虫发生空间的影响及对策》、《气温变化对潜山县马尾松毛虫发生时间的影响》。上述研究成果既有国家级专家，也有省级专家，也有地方研究人员，其中基于安徽省2-3代马尾松毛虫发生区研究资料表明，2-3代马尾松毛虫发生区马尾松毛虫发生周期仍为7-11年，而并非“五年一大发生，三年一小发生”。基于潜山县近60年马尾松毛虫发生区研究资料明确表明，潜山县马尾松毛虫“发生间隔期为3-5年”，“发生间隔期”并非发生周期，“发生间隔期”至少还得加上发生增殖末期和暴发期才是一个完整的发生周期，那么，“五年一大发生，三年一小发生”说法有待商榷。（3）“最寒冷之时，……”与“为测量山上最低气温，调查松毛虫是否进入树皮，他们在半夜最冷的时刻，拿着电筒登山”：①气象部门在各地有分布有典型的监测点，早就实现监测自动化，无需人工半夜监测，而且数据是共享的；②“半夜最冷的时刻”去上山调查松毛虫，这种方法有待商榷。（4）“最寒冷之时，调查树皮里是否藏有松毛虫，或其藏的数量，决定防治方法”，没有听说为了获取松毛虫发生数据还需要半夜上山调查的说法，更没有听说过“最寒冷之时，调查树皮里是否藏有松毛虫，或其藏的数量”，能够“决定防治方法”。这种方法或说法，有待商榷。（5）“因细纹新须螨吸食松针养份，【开始】失绿呈灰褐状”，这与细纹新须螨危害状严重不符。拒万方数据检索结果，有关黄山、天柱山和山东、上海的细纹新须螨研究文献表明，发生初期（开始时）“松针由基部发黄开始”，而并非“开始失绿呈灰褐状”或“呈褐色”，到后期才“整束针叶发黄变褐，直到小枝枯死，成片的受害黄山松植株，远处看去仿佛被林火燎过一般”。这之间的差异，还是很明显的。
页:
[1]
2