致蠢货：“天价彩礼”不是农民愚蠢

论坛小管家

舒圣祥（微信公众号：书生香评）

年初，农村光棍问题引发关注，顺带着牵出了“天价彩礼”话题，央视评论说“天价彩礼本质上是买卖婚姻”；眼看着离年底结婚高峰又不远了，《人民日报》再次聚焦“天价彩礼”话题，指责“农村结婚彩礼高企已成农民全面小康路上的一大拦路虎”，并公然呼吁“基层政府应花力气想办法引导解决”。

民众婚姻乃民间私事，居然呼吁动用权力手段来“干预”，实在是荒谬。倘若彩礼钱给多少合适的事情，都归基层政府来管，那还有什么不能伸出一只手来管的呢？让官府管治民间私事，真能管得好吗？不知道这位评论员结婚时，可曾向政府机关报备过彩礼钱数目？倘若只是观点滑稽也便罢了，动辄出馊主意可是要害人的。

农村是否存在“天价彩礼”现象？也许吧。但绝不是全部。只不过“天价彩礼”都上了新闻，其他并不“天价”的主流则被有意忽略了。可无论怎样“天价”，相比城里结婚的花费，那都不过是一个零头。网上不是流行一份各地娶老婆的成本吗？跟那个比比看，农村“天价彩礼”算个什么？评论员怎么不认为这种现象“亟待转变”呢？

说白了，很多人看待农村的眼光依然不是平视，而是俯视，自觉不自觉地，就把农民想象得很愚蠢，需要自己的高智商来指点一二。“不少人认为嫁出去的女儿‘泼出去的水’，养了20年，彩礼就是回报；更有小部分农民把女儿当成‘摇钱树’‘建设银行’。至于婚后男方债台高筑，女儿嫁过去过得好不好，则不管不顾。”——看，在评论员的想象中，农民就是这样愚蠢，简直就是在把女儿当东西卖。

真实的情况呢？经济学告诉我们，价格是由供给决定的，彩礼也如此。为什么会有那么多农村光棍？为什么会有越南新娘？因为长期的独生子女政策，导致男女性别比例失调。有人口专家说，1980年代后出生的男性中，将有10%至15%的人，找不到或不能如期找到配偶。供给失衡，自然会导致价格提高。

当然，并不只是农村男女性别比例失调，城市也一样。另一个重要的原因，是农村人口大量外出打工，男女婚配不再只在本地调节资源；相反，农村男青年必须直接面对城市男青年的竞争。农村光棍和城市剩女，是永远撮合不到一块儿的，但是，农村女青年“补贴城市”是很正常的。这是农村彩礼价格提高的另一个重要原因：“市场”扩大了，竞争加剧了。

评论员往往将“天价彩礼”想象成“卖女儿”，但被卖的女儿并不是傻瓜，会心甘情愿让父亲把自己高价“卖”了，然后跟着欠了一屁股债的老公去还债？除非她是骗婚，就像集体逃跑的越南新娘一样，否则，“天价彩礼”就只是表象。婚姻主要是个财产关系，这是要承认的，没有把剩余财产传给子女的需要，我们的祖先也许就不会进入婚姻制度；现代社会也是如此，从闹离婚只争两样，一争子女二争财产，就能看出来。

谈钱，对于婚姻来说并不可耻。假若男方不止一个男孩，女方多要点彩礼，其实相当于给未来的女婿多分点家产；而且，较高的彩礼对男方也是一种约束。因为根据法律，只要办了结婚手续，且在一起共同生活过，彩礼是不用退的，但嫁妆属于女方婚前财产，离婚了可以要求拿回。有人说，把彩礼换成嫁妆，是死要面子活受罪，其实不对，彩礼变成了嫁妆，法律性质完全不同。对婚姻中较为弱势的女方来说，这当然是对男方较为有力的约束。

明白了这些，“天价彩礼”还愚蠢吗？要知道，农村的“天价彩礼”并不是都花掉了，相反，它更多是一种财产的变形，从一个口袋转到了另一个口袋，从彩礼变成了嫁妆。如果你不把农村结婚的彩礼钱增多看作全面小康的标志，至少也不能随便罗织个“全面小康拦路虎”的罪名。

文/舒圣祥（微信公众号：书生香评）